“Fraud unravels all” – or does it?

6 Мар

Чрезвычайно актуальное и важное решение английского суда является предметом рассмотрения автора настоящей публикации (Steven Wise), а именно: решение по делу  Sinocore International Co Ltd v RBRG Trading (UK) Ltd [2017] EWHC 251 (Comm).

Принципиальным в фабуле дела является то, что оригинальные коносаменты были датированы 5 – 6 июля 2010 года, а коносаменты, представленные для уплаты денег по аккредитиву в банк покупателя, датированы 20 – 21 июля 2010 года. Покупатель отказался от оплаты поставки, и продавец перепродал товар себе в убыток. Китайский арбитраж признал покупателя обязанным возместить убытки продавца. Продавец обратился в английский суд за признанием и приведением в исполнение этого арбитражного решения. Английский суд издал исполнительный лист, однако такое судебное решение было обжаловано покупателем на основании того, что представление подложного коносамента для получения оплаты по аккредитиву подрывает английский публичный порядок и может негативно сказаться на международной торговле. Коммерческий суд, тем не менее, не принял эти аргументы как основание, достаточное для удовлетворения жалобы покупателя. Автор резонно замечает, что непризнание окончательности арбитражного решения английским судом, подорвало бы публичный порядок в еще большей степени.

Настоящая публикация будет интересна для всех, интересующихся правовыми материями, в особенности, английским правом, ведь суд принял решение, которое не согласуется с принципом ex turpi causa non oritur actio (из незаконного основания иск не возникает).

   Источник: https://www.rpc.co.uk/perspectives/shipping-and-international-trade/fraud-unravels-all-or-does-it