24/7

Отказ продавца от приема судна, номинированного по договору купли-продажи на условиях FOB

25 февраля : ru 4 8 февраля : ru 3 20 февраля : ru 2 всего: 20716.03.16

Экспорт товаров из Украины на условии FOB (Free on Board) Инкотермс 2010, что подразумевает погрузку продавцом товара на зафрахтованное покупателем судно в порту отгрузки, - обычная практика украинских трейдеров.

На сегодняшний день основная масса торговых контрактов, как правило, заключается на основе типовых проформ, подчиненных английскому праву, или напрямую им регулируется.  Практика английских судов и арбитражей по спорам, вытекающим из исполнения FOB контрактов, достаточно богата. Учитывая, что, по некоторым оценкам, около 95% украинского экспорта зерновых и масличных культур регулируется английским правом, актуальность данного материала становится очевидной.

Настоящая статья посвящена основаниям отказа продавца в приеме судна, номинированного по FOB контракту, правовым последствиям такого отказа, а также рискам, связанным с неправомерным отказом в принятии судна.

Общий подход английского права к отказу продавца принять номинацию определенного судна

По общему правилу английского права, по контракту на условиях FOB покупатель должен номинировать судно, соответствующее контрактным условиям, и своевременно известить продавца о такой номинации[1].

Для того чтобы номинация судна считалась соответствующей контракту, она должна:

- соответствовать формальным требованиям контракта;

- соответствовать прямо выраженным положениям контракта;

- позволять продавцу выполнить свои обязательства по погрузке груза в оговоренном месте в оговоренное время.

Судно считается соответствующим требованиям контракта, если оно способно и готово перевезти груз из порта отгрузки в порт выгрузки и имеет все необходимое для этого оборудование[2].

Кроме того, номинированное покупателем судно должно соответствовать требованиям порта отгрузки, в противном случае у продавца возникает право отклонить номинацию такого судна[3].

Отказ продавца принять номинацию судна будет считаться правомерным при условии, что основанием для такого отказа является нарушение покупателем одного из вышеуказанных условий.

Положения проформ GAFTA/FOSFA в отношении отказа от номинированного судна

Стандартные проформы GAFTA/FOSFA не содержат  отдельных норм, регулирующих отказ от принятия судна.

Исходя из природы FOB контракта, основанием исполнения обязательств по контракту продавцом является предоставление покупателем судна. Иными словами, если покупатель не предоставил судно, у продавца не возникает обязательства поставить товар.

Если номинация не соответствует положениям контракта: номинировано несоответствующее судно или судно не будет готово к погрузке в течение контрактного периода поставки, продавец имеет право отказать в приеме номинации судна, и не отгружать товар.

Проформа GAFTA 49, наиболее распространенная при отгрузке зерна на условии FOB, содержит, в частности, требования в отношении определенного периода времени, в рамках которого покупатель обязан номинировать судно: Buyers shall serve not less than .... consecutive day’s notice of the name and probable readiness date of the vessel and the estimated tonnage required.

Аналогичные положения относительно периода номинации судна покупателем содержит и проформа FOSFA 4A.

Английские суды трактуют условие о периоде номинации судна, включенное в проформы GAFTA/FOSFA, как существенное условие контракта (condition), нарушение которого влечет за собой возникновение у продавца права расторгнуть контракт.

Правовые последствия и риски отказа продавца в приеме судна, номинированного покупателем

Продавец может не принять номинацию судна только в том случае, когда номинация или само судно не соответствуют положениям контракта. Если отказ продавца от приема номинации не правомерен и не имеет под собой веских оснований, возникает нарушение условий контракта со стороны продавца, что влечет за собой наступление негативных последствий для него.

В зависимости от формулировок положений контракта и фактических обстоятельств дела, отказ от приема судна может быть истолкован как:

- нарушение существенного условия, уходящего в корень контракта (condition), что дает право покупателю на возмещение убытков и расторжение контракта, либо как

- нарушение промежуточного положения (innominate term) или гарантии (warranty), что дает покупателю только право на возмещение убытков, но не позволяет расторгнуть контракт.

Отнесение того или иного нарушенного условия контракта к существенному условию, гарантии или промежуточному положению контракта в современном английском контрактном праве является достаточно сложным вопросом. Английская судебная и арбитражная практика показывает, что дело может пройти арбитраж и 3 судебные инстанции для окончательного определения, к какому виду относится нарушенное контрактное условие, и, соответственно, какой объем прав имеет потерпевшая сторона в этой связи.

В одном из недавних дел (Thai Maparn Trading Co Ltd v Louis Dreyfus Commodities Asia PTE Ltd [2011] EWHC 2494) продавец отказался принять номинацию судна, которое должно было прийти под погрузку раньше, чем в период, согласованный в контракте.

Продавец обосновал свой отказ тем, что предложенные покупателем даты подачи судна не были согласованы в контракте и продавец не успевал собрать весь груз к этому времени. Отказ продавца в самом письме был представлен им как «прямой и безотзывный».

В ответ на это покупатель объявил продавца в дефолт по контракту, и, как следствие, сообщил о его расторжении. Суд признал расторжение контракта покупателем правомерным, но не потому, что продавец не принял номинацию судна в определенные даты, а потому что отказ от принятия номинации судна был истолкован как отказ от исполнения контракта в целом.

В конце 2015 года было вынесено решение по делу Ramburs Inc v Agrifert SA. По контракту от 3 июля 2012 года продавец (Ramburs Inc) продал кукурузу на условиях FOB покупателю (Agrifert SA) с периодом поставки 15.03 – 31.03.2013. В контракт была инкорпорирована проформа GAFTA 49. Причал(ы)/пирс(ы) для погрузки груза должны быть указаны продавцом после номинации судна покупателем.

Контракт предусматривал подачу покупателем предварительного извещения (pre-advice) с названием судна, его главными измерениями и тоннажом, а также предполагаемую дату готовности судна к погрузке не менее чем за 10 дней, при чем предусматривалась подача предварительных нотисов капитаном судна за 8, 7, 6, 5, 3, 2 дня и 24 часа до прибытия судна под погрузку. Покупатель имел право на замену судна субститутом, но без продления периода поставки.

20 марта 2013 года покупатель номинировал судно и сообщил расчетное время прибытия судна в порт погрузки – 26-27 марта, что уже не вполне вписывалось в даты периода поставки. 26 марта было номинировано другое судно-субститут и указано другое расчетное время прибытия – 28 марта.

Продавец отказался принять номинации обоих судов. Он аргументировал свою позицию тем, что он не сумел бы обработать судно-субститут и погрузить весь груз до окончания периода поставки, даже если бы оно пришло в заявленное время. Продавец расторг контракт из-за нарушения покупателем существенных условий.

Покупатель заключил контракт на покупку подобного товара с другим контрагентом и предъявил претензию продавцу, заявив об убытках в размере около 800 000 долларов США. По мнению покупателя, номинация судна-субститута была соответствующей контракту, и он обратился в арбитраж GAFTA.

Арбитраж отказал в удовлетворении требований покупателя, поскольку счел номинацию судна неконтрактной. Покупатель обжаловал это решение в арбитражную комиссию GAFTA, которая удовлетворила его апелляцию. Арбитражная комиссия руководствовалась тем, что нарушение срока подачи номинации судна не повлияло бы на выполнение контракта, так как продавец имел право завершить погрузочные работы после истечения срока поставки.

Продавец подал апелляцию на это решение в Высокий Суд Лондона. На этом этапе рассмотрения дела покупатель заявил, что расторжение контракта было неправомерным, поскольку нарушенное им положение не было существенным условием контракта и у продавца не могло возникнуть право на расторжение. Суд не учел этот аргумент, поскольку он не был заявлен в ходе арбитражного процесса.

В своем решении Высокий Суд признал номинацию судна-субститута ненадлежащей.  Право покупателя номинировать судно-субститут действительно имело место, но оно должно было быть реализовано таким образом, чтобы продавец имел возможность исполнить свои договорные обязательства в надлежащие сроки, а также в соответствии с иными условиями договора. Решение было принято в пользу продавца, действия которого по расторжению контракта были признаны правомерными.

Подводя итог, хотелось бы отметить, что позиция английской судебной и арбитражной практики в отношении отказа продавца от приема номинации судна не является однозначной. При ее применении на практике необходимо принимать во внимание множество нюансов, действовать последовательно и обоснованно, иначе продавец рискует быть привлеченным к ответственности за нарушение условий контракта и понести дополнительные расходы, связанные с возмещением убытков контрагенту.

Опубликовано в журнале Транспорт


[1] Это правило было установлено в деле Bunge v Tradax [1981] 2 All. E. R. 540: Lloyds Rep 294.

[2] Установлено Решением по делу Compagnie D'Renflouenent de Recouperation et de Travaux Sous-Marins v Baroukh etc CIE v. W Seymour Plant Sales & Hire

[3] Согласно делу Richco International Ltd. v Bunge Co. Ltd. (The New Prosper)

Авторы: Наталия Мирошниченко, Екатерина Гадецкая