24/7

Расчеты и претензии по GAFTA контрактам

15 февраля : ru 2 9 марта : ru 2 13 марта : ru 2 всего: 9214.06.14

Стандартный контракт GAFTA, на основании которого заключается подавляющее большинство экспортных сделок по продаже зерновых, предусматривает рассмотрение спора в соответствующем арбитраже GAFTA согласно ее правилам.

Практика арбитража GAFTA относительно отгрузок зерновых из стран Черноморского бассейна достаточно разнообразна и по большей части касается FOB и CPT контрактов, что связано с превалированием их количества. Соответственно, трейдеры, сталкивающиеся со спорами в GAFTA, представляют себе, каким образом происходит арбитражная процедура в этом арбитраже.

При этом в процессе исполнения CIF контрактов нередко могут возникать ситуации, расширяющие круг участников сделки (перевозчик, страховщик, банк и пр.), в результате чего стороны вынуждены принимать участие в процессах, связанных с иными договорными и внедоговорными отношениями, рассмотрение которых осуществляют отличные от арбитража GAFТА суды или арбитражи.

Небольшая неточность, допущенная в отгрузочных или банковских документах в сделках с применением аккредитивной формы расчетов, может стать серьезной проблемой для продавца и лишить его возможности получения оплаты за товар, или как минимум существенно затянуть сроки получения средств.

Одним из показательных примеров может служить дело Bulgrains & Co Limited v ShinhanBank [2013] EWHC 2498 (QB), решение по которому было вынесено Высоким судом (High Court) в 2013 году. Суть спора состояла в том, что при аккредитивных расчетах за поставленные пшеничные отруби корейский банк-эмитент отказался провести платеж в связи с тем, что в названии компании продавца (Bulgrains & Co Limited) в полученной инструкции SWIFT отсутствовал знак «&», хотя в копии инвойса такой знак был.

Трейдер утверждал, что амперсанд (&) не был указан в банковской инструкции, так как инструментарий SWIFT-системы его банка физически не позволял это сделать и настаивал на несущественности несоответствия в названии компании. Однако суд не согласился с мотивацией трейдера, обосновав отказ тем, что «существовавшее несоответствие в названии невозможно отнести к простой опечатке, а следует считать существенным расхождением, что вместе с расхождением в инвойсе дало основания ответчику отказаться от проведения платежа». Кроме того, судья также прокомментировал, что при невозможности использования знака «&» его можно было заменить в аккредитиве на союз «and». Учитывая 30-летний опыт компании Bulgrains & CoLimited на рынке, это дело подтверждает, что успех бизнеса в сфере международной торговли требует ежедневного внимания и учета разнообразнейшей специфики.

Конечно, FOB или CIF не исчерпываются все возможные условия, на которых можно организовать экспорт из Украины, но большинство игроков в той или иной мере тяготеют именно к ним.

Казалось бы, стандартизация отношений в рамках INCOTERMS, а также значительность числа торговых операций с применением условий FOB и CIF должны существенно снижать риски возникновения спорных ситуаций между сторонами отношений. Но, как показывает практика, количество вопросов, претензий и убытков в международной торговле сельскохозяйственными культурами и ее транспортировке остается значительным. Отдельная и немалая часть споров возникает в отношениях «груз-транспорт» или в связи с таковыми, то есть между одной из сторон запродажного контракта и перевозчиком либо организатором перевозки (например, согласование демереджа). В таких ситуациях, как правило, урегулирование осложняется тесной взаимосвязью отношений между более чем двумя участниками, а также нормами нескольких, различных по правовой природе, договоров…

 

Структура экспорта зерновых в разрезе условий поставки*

С учетом того, что большая часть экспорта осуществляется морским транспортом на большие расстояния, целесообразным является анализ экспортной торговли в разрезе условий поставок, позволяющий определить степень рисков украинских сельхозпроизводителей и трейдеров.

Осуществленный анализ показывает, что экспортная торговля пшеницей в 2012/13 МГ осуществляется в основном на базисе FOB. На таких условиях по итогам сезона было экспортировано практически 4,4 млн. тонн зерновой, что составило 64% от общего объема поставок.

Также значительная часть экспорта пшеницы осуществлялась на условиях СРТ, объемпоставок по которым составил 2,1 млн. тонн, или 31% от общего годового экспорта. При этом нужно отметить, что местом поставки на условиях СРТ преимущественно являлись украинские порты. Незначительная часть поставок (5%, или 348,9 тыс. тонн) была осуществлена на прочих условиях, в том числе и с оплаченным фрахтом.

В разрезе прочих условий поставки максимальные объемы были экспортированы на условиях DAP (133,6 тыс. тонн, или 38%). Минимальный объем (1,4 тыс. тонн) был экспортирован на условиях CFR, предусматривающих оплату продавцом фрахта, но не предусматривающих оплату страховки. Для 91,7 тыс. тонн экспортированной пшеницы условия поставки не были определены.

Динамика экспорта в разрезе условий поставки на протяжении сезона показывает, что минимальная доля отгрузок на условиях FOB и СРТ (90,4%) отмечалась в ноябре, когда также наблюдались минимальные поставки пшеницы на морских судах.

Максимальный объем пшеницы на условиях FOB был экспортирован в октябре и составил 910,9 тыс. тонн. В этом же месяце зафиксированы максимальные отгрузки на условиях СРТ (540,8 тыс. тонн).

* В материале представлены фрагменты совместного исследования Interlegal и АПК-Информ «Экспорт зерновых и масличных грузов: от CPT до FOB и CIF». По вопросам приобретения исследования обращаться по тел: +38 0562 32-15-95 (доб. 115), study@apk-inform.com

 

Опубликовано в АПК-Информ.

Автор: Артем Скоробогатов